Na een lange tijd van
zwijgen komt het migratie pact nu ook eindelijk in Nederland in de publiciteit.
Wij hebben deze week brieven geschreven naar de PVV, de VVD en het Forum voor
Democratie. Kort daarna diende het Forum een verzoek in om in de Tweede Kamer
een debat over het pact te houden. Helaas steunden alleen de PVV en de SGP het
verzoek, maar de discussie is nu wel begonnen, en dat is een belangrijke stap.
We weten niet of onze brieven hier een rol in hebben gespeeld, maar dat is ook
niet belangrijk. Er wordt nu eindelijk over gesproken, en dat is steeds ons
doel geweest.
Het lijkt er op dat de
Nederlandse overheid het belang van de zaak ook heeft opgeschaald. Het pact zal
nu worden getekend door Staatssecretaris voor Justitie en Veiligheid, Mark Harbers,
en niet de permanente vertegenwoordiger bij de VN. Tenzij we Dhr. Harbers er
van kunnen overtuigen om dit niet te doen. Een paar twijfels lijkt hij wel te
hebben, onder meer over hoe bindend het pact is. Wij hebben onze voorbeeld brief
nu aangepast, dus iedereen die Dhr. Harbers wil schrijven is van harte welkom.
Beneden drukken wij een
artikel uit de Elsevier af, dat op het pact in gaat.
GLOBAL PACT FOR MIGRATION –
NIET IN MIJN NAAM
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tweede Kamer weigert debat over omstreden VN-migratiepact
In Europa groeit de weerstand tegen
het VN-migratiepact: een wereldwijd geldend verdrag dat migratie mogelijk
verheft tot mensenrecht. Opvallend is dat de Tweede Kamer niet van plan is te
debatteren over de gevolgen voor Nederland van het pact.
Het VN-migratiepact, het Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration,
is in juli van dit jaar door 192 van de 193 leden van de Verenigde Naties (VN)
goedgekeurd. De Verenigde Staten besloten in december afgelopen jaar uit
het migratieverdrag te stappen. Volgens de Amerikaanse president Donald
Trump is het plan ‘onverenigbaar’ met zijn migratiebeleid.
De verantwoordelijke staatssecretaris, Mark Harbers (VVD) van Justitie en
Veiligheid, zei eerder dat het migratiepact alleen ‘niet-bindende afspraken
bevat’. Toch beloofde Harbers, die namens Nederland een handtekening moet
zetten in Marrakesh, Marokko, dat hij dat niet zal doen tot hij met de Tweede
Kamer heeft overlegd.
Fractieleider van Forum voor Democratie Thierry Baudet zei er niet op te
vertrouwen dat de gemaakte afspraken inderdaad niet-bindend zijn. Hij trok een
vergelijking met de rechtszaak van klimaatactiegroep Urgenda, waarin de rechter
vorige week in hoger beroep oordeelde dat de Nederlandse Staat ervoor moet
zorgen dat de CO
2-uitstoot omlaag gaat: ‘In de Urgendazaak hebben we
gezien dat ook niet-bindende internationale afspraken door onze activistische
rechters tot bindend beleid gemaakt kunnen worden. Dus moeten we heel goed
weten wat de staatssecretaris daar gaat besluiten waar hij mee gaat instemmen.’
Oproep tot debat
Baudet deed dinsdag in de Tweede Kamer een oproep om te debatteren over de
gevolgen van het ondertekenen van het VN-migratiepact, maar een meerderheid van
de partijen zag daar niets in. Alleen de PVV en SGP steunden de motie, de rest
stemde tegen.
Namens de SGP sprak Tweede Kamerlid Chris Stoffer daarover een dag later
zijn teleurstelling uit, omdat zonder een debat onduidelijk zou zijn of er
‘draagvlak in het parlement’ is om het verdrag te ondertekenen. Stoffer wil ook
dat daarin wordt opgenomen dat landen worden verplicht om hun eigen onderdanen
terug te nemen en migranten in de eigen regio op te vangen. Als dat niet zo is,
betwijfelt de SGP of de afspraken in het belang van Nederland zijn.
Ook PVV-Kamerlid Vicky Maeijer was
niet te spreken over het uitblijven van een debat en kwam in de Kamer terug op
de kwestie. Toen ze Anne Mulder (VVD) en Pieter Omtzigt (CDA) vroeg naar hun
mening over het pact, konden die er niet inhoudelijk op reageren. Omtzigt vond
de zorgen van Maeijer – die het ‘bedroevend’ noemde dat beide Kamerleden geen
antwoord hadden op haar vraag – terecht en kondigde aan voor december met een
‘uitgebreid antwoord’ te komen.
Ook premier Mark Rutte (VVD) sprak tijdens het overleg kort over de gevolgen
van het pact. Tot ontsteltenis van Baudet – zelf voorstander van het zogenoemde
Australische immigratiemodel – pleitte de premier voor ‘meer legale, gewenste
migratie (…) maar alleen als vervanging van de irreguliere migratiestromen’.
Dat moet volgens Rutte zorgen voor minder mensensmokkel, minder
verdrinkingsdoden en aantallen immigranten die ‘beheersbaar’ zijn, al wilde hij
geen specifieke getallen noemen.
Allerlei rechten toegekend aan migranten
PVV’er Maeijer wees op de terugtrekking van de Verenigde Staten (zie
daarover hieronder meer) en op zorgen ‘over soevereiniteitsoverdracht en
allerlei rechten die in dit pact worden toegekend aan migranten’ in Hongarije,
Polen en Oostenrijk. ‘Deelt de premier deze zorgen niet?’ vroeg ze. Rutte
beantwoordde die vraag niet direct, maar beweerde dat het akkoord juist ‘de
soevereiniteit van mensen benadrukt die het ondertekenen’. Ook stipte hij net
als staatssecretaris Harbers aan dat de afspraken Nederland nergens toe
verplichten: ‘Het zijn intenties. Het zijn geen juridisch bindende afspraken.’
In Europa groeit de afkeer van het pact. In navolging van de Verenigde
Staten stapte Hongarije er in juli uit, enkele dagen nadat het in de VN was
aangenomen. Het noemde het verdrag zelfs een ‘bedreiging voor de wereld’.
‘Dit document is volledig tegen de Hongaarse veiligheidsbelangen,’ zei de
minister van Buitenlandse Zaken Péter Szijjértó. ‘Dit pact vormt een
bedreiging voor de wereld gezien het aspect dat het miljoenen [migranten] zou
kunnen inspireren.’ De minister voegde daaraan toe dat het pact ‘extreem en
vooringenomen is en migratie faciliteert’.
Serieuze gevolgen voor de veiligheid
‘Het belangrijkste uitgangspunt van het verdrag is dat migratie goed en een
onontkoombaar fenomeen is. (…) Wij zien migratie als een slechte ontwikkeling,
met zeer serieuze gevolgen voor de veiligheid.’
Volgens Szijjártó zijn tijdens het debat over het document de
voorstellen van Hongarije opzijgeschoven. Ook wees hij erop dat het vooral ten
gunste is van de Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen, oftewel de landen
die emigranten leveren.
Oostenrijk liet vorige week ook weten dat het ernstige twijfels heeft over
het migratiepact en overweegt om eruit te stappen. Het land maakt zich zorgen
over de ‘inbreuk op zijn soevereiniteit en beslissingsvrijheid’ die het pact
meebrengt. Volgens de
Oostenrijkse
bondskanselier Sebastian Kurz heeft Denemarken dezelfde zorgen. Ook Polen
overweegt uit het verdrag te stappen.
Akkoord kritisch bekijken
"We bekijken sommige van deze punten in dit akkoord zeer kritisch. We zullen
daarom alles in werking stellen om de soevereiniteit van ons land te behouden
en te verzekeren dat we als de Republiek van Oostenrijk kunnen beslissen voor
onszelf over migratievraagstukken,’ zei Kurz tijdens een nieuwsconferentie.
Kurz won afgelopen jaar de parlementsverkiezingen met de belofte dat zich
nooit meer een asielcrisis zou voordoen als die in 2015, toen Oostenrijk meer
dan 1 procent van zijn bevolkingsaantal aan asielzoekers opnam. Onder Kurz’
leiding besloot de regering onder meer immigranten de toegang tot
uitkeringen te bemoeilijken en in te zetten op veiligheid en handhaving.
‘We staan nauw in contact met landen als Zwitserland en de regering zal in
de komende weken een concreet plan van aanpak vastleggen,’ zei Kurz. Ook
Denemarken zou volgens hem zorgen hebben geuit over het pact.
De Zwitserse regering liet in een reactie weten dat het na een eigen analyse
had vastgesteld dat het pact ‘correspondeert met de Zwitserse
migratiebelangen’. Het ziet het akkoord ‘meer als politiek dan legaal bindend’.
Oostenrijk laat weten dat het dat juridische aspect onder de loep neemt.
‘Het kan niet zo zijn dat de formuleringen die zijn opgenomen zo kunnen worden
geïnterpreteerd dat migratie een mensenrecht is. Dat kan en mag niet het geval
zijn,’ zei vicekanselier Heinz-Christian Strache (FPÖ).
Bron: De Elsevier
18-10-2018
